note type=editorial: Wird dadurch die Verarbeitung anderer Codierungen im selben Wort unterdrückt?

[laMischke]

@Capitularia-sk @GrigoriiBorisov

Wenn ich mich richtig erinnere, sollte eine an ein Wort angehängte note type="editorial" NICHT die Verarbeitung von anderen Codierungen im selben Wort unterdrücken, sondern es sollte beides in einer *-Anmerkung zusammengefasst werden.

In diesem Fall scheint es aber anders zu sein:

<ab type="text" xml:id="newhaven-bl-413-92v-2" corresp="BK.273_b_31"><seg type="initial"
               rend="coloured">D</seg>e aduentitiis istius terrae quae a<del>d</del><note
               type="editorial">über der Zeile in hellerer Tinte ein unklares Zeichen</note>

Das getilgte d von ad wird in der HTML-Ansicht unterschlagen; es gibt hier nur eine Anmerkung mit dem Text der note, aber kein zusätzliches "korrigiert aus ad".

Kannst Du bitte mal nachschauen, woran das liegt?

[monkey121n6]

Das scheint genau so beabsichtigt zu sein,
footnotes-post-processor-include.php, 105ff:

/**
 * Merge $note into $next.
 *
 * @param \DOMNode $note The note to merge.
 * @param \DOMNode $next The note to merge into.
 *
 * @return void
 */

function merge_notes ($note, $next)
{
    global $xpath1;
    global $doc;

    $note_id = str_replace ('-ref', '', $note->getAttribute ('id'));
    $next_id = str_replace ('-ref', '', $next->getAttribute ('id'));
    $src     = $xpath1->query ("//*[@id='{$note_id}-content']");
    $dest    = $xpath1->query ("//*[@id='{$next_id}-content']");

    if ($src->length == 0 || $dest->length ==  0) {
        return;
    }

    // echo ("about to merge $note_id into $next_id\n");

    // never merge into editorial notes
    if (has_class ($next, 'annotation-editorial')) {
        add_class ($next, 'previous-notes-dropped');
        remove_node ($src[0]); // the div class=annotation-content
        remove_node ($note);   // the span
        // echo ("dropped note $note_id\n");
        return;
    }

    $src_text = $xpath1->query ('.//div[contains (concat (" ", @class, " "), " annotation-text ")]', $src[0]);
    if (count ($src_text)) {
        $dest[0]->insertBefore ($src_text[0]->cloneNode (true), $dest[0]->lastChild);
        add_class ($next, 'previous-notes-merged');
    }
    remove_node ($src[0]); // the div class=annotation-content
    remove_node ($note);   // the span
}

Speziell der Code unter diesem Kommentar:
// never merge into editorial notes
verhindert ganz explizit, dass notes vom Typ 'editorial-note' mit anderen Notes kombiniert werden.

[laMischke]

OK ... ich finde leider kein Issue, in dem wir das entschieden haben, deshalb taste ich mich jetzt Schritt für Schritt vor:

• Ich kann mich erinnern, dass wir nicht wollten, dass an einem Wort zwei **-Fußnoten hängen. Also müsste es auch verboten sein, aus einer Codierung und einer note im selben Wort zwei Anmerkungen zu machen.
• Das Beispiel oben (xml:id="newhaven-bl-413-92v-2) zeigt, dass offenbar in diesen Fällen, in denen es eigentlich zwei Anmerkungen geben müsste, nur die note-editorial generiert wird.
• Haben wir tatsächlich beschlossen, dass wir in diesen Fällen den Sachverhalt, der durch die andere Codierung (subst, choice o. Ä.) ausgedrückt wird, als frei formulierten Text in der note ergänzen?
• Wenn ja: Dann sollte man sicherheitshalber alle Fälle, in denen es die Kombination editorial-note plus subst, add, del, choice, abbr (Weiteres?) gibt, heraussuchen und prüfen, ob das tatsächlich überall geschehen ist.

[Capitularia-sk]

Am Donnerstag, September 17, 2026 14:17 CEST, schrieb laMischke ***@***.***>:

laMischke left a comment (cceh/capitularia#295) OK ... ich finde leider kein Issue, in dem wir das entschieden haben, deshalb taste ich mich jetzt Schritt für Schritt vor: - Ich kann mich erinnern, dass wir nicht wollten, dass an einem Wort zwei **-Fußnoten hängen. Also müsste es auch verboten sein, aus einer Codierung und einer note im selben Wort zwei Anmerkungen zu machen. - Das Beispiel oben (xml:id="newhaven-bl-413-92v-2) zeigt, dass offenbar in diesen Fällen, in denen es eigentlich zwei Anmerkungen geben müsste, nur die note-editorial generiert wird. - Haben wir tatsächlich beschlossen, dass wir in diesen Fällen den Sachverhalt, der durch die andere Codierung (subst, choice o. Ä.) ausgedrückt wird, als frei formulierten Text in der note ergänzen? - Wenn ja: Dann sollte man sicherheitshalber alle Fälle, in denen es die Kombination editorial-note plus subst, add, del, choice, abbr (Weiteres?) gibt, heraussuchen und prüfen, ob das tatsächlich überall geschehen ist. -- Reply to this email directly or view it on GitHub: #295 (comment) You are receiving this because you were mentioned. Message ID: ***@***.***>

Ich kann mich auch nicht so genau genau erinnern, aber es könnte sein, dass wir tatsächlich damals mit Marcello nur besprochen hatten, dass automatisch generierte notes kombiniert werden sollten, und editorial notes weiterhin alle "rivalisierenden" automatischen notes unterdrücken sollten. Dadurch wäre es möglich, eine Stelle regulär zu kodieren (so dass der Kodierungstyp bei Bedarf gesucht werden kann), und nötige individuelle Besonderheiten trotzdem als editorial note formuliert werden könnten, ohne von automatischen Formulierungen verunklart zu werden. Sicher bin ich mir aber nicht, und ein Beispielfall kommt mir auch nicht in den Sinn. Beste Grüße Sören

[monkey121n6]

ToDo: Alle Stellen rausfiltern, in denen eine "annotation-editorial" note hinter einer anderen Note kommt, damit diese Stellen händisch behoben werden können.